Новые идеи и гипотезы    
Реклама в Интернет
  new-idea.kulichki.net
- Разделы -
Последние публикации
Физика
Техника
Философия
Математика
Общество
Психология
Биология
Непознанное
Искусственный интеллект
Разное
Дополнительно
Опубликовать материал
Форумы

Партнеры
Доски объявлений:  Подать объявление о продаже недвижимости, автомобиля Подать объявление о продаже недвижимости, автомобиля в Украине, Київ, Крым
ОДНОСТИШИЯ



Белый каталог ссылок



На www.sweet-escort.ru moscow Escorts Escortsgle escort in moscow.



Поиск на сайте или в интернете

Петухов А.А.

Распространение электромагнитных волн (света) в пространстве.

(К электродинамике движущихся сред J ).

      На основе известных в настоящее время фактов, анализа построений и посылок теории относительности Эйнштейна, логически непротиворечиво показано, что средой распространения электромагнитных волн является гравитационное поле. Вследствие анизотропности и неоднородности поля скорость света непостоянна и не может рассматриваться как физический предел скорости. Это положение позволяет объяснить противоречия фактов и экспериментов, относящихся к этой проблеме.

Введение.

      Отступим от традиции. Не будем обращаться к истории, перечислять фамилии и описывать проделанные опыты. Интересующиеся достаточно осведомлены в этих вопросах. Поговорим о другом.

      Как и многих, заинтересовала "гениальная" теория относительности. Поразила парадоксальность, нетривиальность подхода. Но очень скоро стала понятна ее ошибочность, несостоятельность базовых положений и вытекающих следствий. Появилась своя версия, с которой непременно захотелось ознакомить научное сообщество. Но… Все "неофициальные" проходили этот путь. На многочисленные обращения официальная наука не реагирует, максимум отделывается формальной отпиской, что вызывает удивление переходящее в раздражение. Ведь мною, к примеру, предлагается (подчеркну, это мое мнение) простая, логичная, очевидная модель. И почему она не принимается?!

      Чтобы понимать, необходимо знать, владеть информацией. Недавно подключился к Интернету, и все стало понятным и объяснимым.

      Во-первых, - оказывается нас "теоретиков, критиков, ниспровергателей" очень много. И где найти силы и средства для изучения наших многомерных "трудов".

      Во-вторых, - после достаточно длительного изучения различных "теорий" непроизвольно возник вопрос, - а судьи кто? Каждый поет свою песню, причем не всегда внятно и доходчиво. В сети, с ее принципиальной свободой, наряду с работами, заслуживающими определенного внимания, очень много мусора, откровенных улетов необузданной фантазии.

      В-третьих, - да, теория относительности по Эйнштейну ошибочна. Но можем ли мы представить достойную альтернативу? Изучение сети показало, - нет. Есть интересные мысли, идеи, но не более. Не хватает системного подхода.

      И, в-четвертых, - если завтра появится некий новый коперник. Сможем ли мы непредвзято признать его учение? Или будем упрямо, уподобляясь официальной науке, торчать на своих позициях. Сможем ли безболезненно отказаться от своих выстраданных "философий"?

      Понятна и вполне оправданна позиция "догматов, апологетов, адептов" официальной науки. Их задача поддерживать систему, комплекс с возможными и допустимыми пороками и ошибками. Наша задача гораздо проще и безответственней - генерировать идеи, теории, парадигмы и надеяться на их признание. Конечно, состояние современной теоретической физики плачевно. Конечно, теория должна и будет меняться. Как? В результате единственного, революционного прозрения? Или эволюционно - в результате синтеза многих идей и направлений? Это покажет будущее.

      К счастью времена изменились. Сеть относительно доступна и практически безцензурна. Есть что сказать, - пожалуйста. Только поменьше жалоб на официальную науку и критики. Утомляет и уводит от существа. Направлял свои "труды" в различные инстанции, надо признать не всегда безошибочные. Реакция нулевая. И что? Предаваться пессимизму и депрессии? Нет! Будем искать другие пути.

      На суд предлагается "опус", в котором рассматривается еще одна версия распространения электромагнитных волн в пространстве. Не потому, что она единственно правильная, объясняет все факты и эксперименты (это бесспорно и несомненно J ), а потому, что подобного не найдено в Интернете. Есть одна работа (автор - Соловей А.К.) с которой изложенное здесь частично совпадает. Но она, кажется, не привлекла особого внимания.

Решающие эксперименты.

      К концу 19-го столетия в физике сформировалась проблема, оказавшая существенное влияние на развитие теории, интерес к которой не ослабевает до настоящего времени, а именно, проблема распространения электромагнитных волн - света в пространстве. Ремер, наблюдая затмения спутников Юпитера, доказал конечность скорости распространения света. Брэдли, на основе обнаруженного им явления аберрации, вычислил эту скорость. После работ Юнга, Гюйгенса, Френеля показавших волновую природу света, после работ Максвелла, объединивших электродинамику и оптику, остро встал вопрос: как, по каким законам, в какой среде распространяются электромагнитные колебания? Для очередной попытки решения обозначенной задачи из всего разнообразия фактов и экспериментов выберем три основополагающих - "решающих".

  1. Аберрация света. Бредли из закона геометрического сложения скоростей вычислил скорость света (как мимо этого факта прошел Эйнштейн, вводя принцип постоянства скорости света, и до сих пор, проходят его сторонники - непонятно).

  2. Опыт Майкельсона-Морли. Независимо от источников (земных или внеземных) скорость света не "чувствует" движения Земли в пространстве. Интерферометр однозначно показывает, что свет во все стороны распространяется одинаково, изотропно.

  3. Опыт Саньяка-Гарреса. (Его недолюбливают апологеты СТО, - редко ссылаются и ничего, кроме неинерциальности вращающейся системы, сказать не могут). Непредвзятая интерпретация этого опыта показывает, что скорость света имеет определенное значение относительно Земли и алгебраически складывается как с движущимся источником, так и с движущимся приемником сигнала. Тем самым отвергается "безупречный" принцип постоянства скорости света.

Итак, имеем три связанных с распространением света факта, объективность которых очевидно не подлежит сомнению, и в то же время логически противоречащих друг другу: а) движение относительно пространства обнаруживается - аберрация; б) движение не обнаруживается - интерферометр; в) скорость света определена относительно пространства и складывается как со скоростью подвижного источника, так и со скоростью подвижного приемника сигнала - опыт Саньяка-Гарреса. Вопрос: как выйти из создавшейся ситуации, есть ли иное, нежели у Эйнштейна решение проблемы? Предлагается вариант.

Постулаты.

      Как и подобает, начнем с базовых положений - постулатов.

    1. Все в физическом мире относительно, никакие определения, понятия, факты, события, явления не имеют абсолютного физического смысла.
    2. В таком изложении фактически расширяется сфера приложения первого постулата теории Эйнштейна. (Предвижу огромное количество противников предлагаемой формулировки. От сторонников ТО, от "абсолютистов" пространства и времени, от философов, наконец, поскольку подвергается сомнению принципиальная познаваемость Природы. Ну что же. Не нравится, - не обращайте на него внимания. Для приведенных здесь рассуждений он не очень нужен. Просто имейте в виду, что он именно так сформулирован).

    3. Средой распространения электромагнитных волн является гравитационное поле, или напротив, электромагнитная волна - это распространяющееся в пространстве возмущение гравитационного поля.

Скорее, в данном случае, это не постулат - гипотаза, но суть от этого не меняется. Предложенная формулировка практически совпадает с интернетовской работой (Соловей А.К. "Эфир - гравитационное поле вещества"), только небольшое уточнение: не эфир - ГПВ, а среда распространения ЭМВ - гравитационное поле. Слово "эфир" можно применять в двух случаях: для обозначения легколетучих веществ и в утилитарном, абстрактном смысле, например: в эфире телеканал "Россия" (личное, частное мнение). И еще: формулировка имеет узкое значение, применительно к данной работе. В общем случае ее, возможно, придется изменить.

      Таким образом, здесь предлагается отказаться от обеих принципиальных установок второго постулата Эйнштейна. Среда есть - это гравитационное поле. Но вследствие того, что это поле, в общем случае, неоднородно и подвижно, скорость света не может быть постоянной величиной, она является функцией напряженности поля. Это, кстати, соответствует предложенной формулировке первого постулата.

Распространение света в гравитационном поле.

      Для понимания немного отвлечемся. Представим себя пассажирами сверхзвукового самолета. Чувствуем себя комфортно, общаемся, переговариваемся. Но как же так! Ведь человек сидящий лицом по ходу лайнера из-за сноса звука не должен докричаться до сидящего напротив. Ответ очевиден до безобразия. Самолет "везет" среду, в которой распространяется звук. Вопрос - при чем здесь распространение света? Переходим к этому.

      Когда-то человек не знал о существовании воздуха. Земля для него ограничивалась "твердью". Потом "гениальные" предки догадались что она окружена газовой оболочкой - атмосферой. Давайте же и мы, наконец "догадаемся" что и на этом Земля не заканчивается. Из небесной механики известен параметр называемый сферой действия небесного тела - сфера, в пределах которой распространяется действие гравитационного поля данного тела. Радиус сферы действия Земли, к примеру, равен 940 000 км, Луны - 66 000 км. Сфера действия Солнца, очевидно, распространяется за границы орбиты самой далекой планеты - Плутона.

      Планета Земля, со своим, неподвижным относительно нее, гравитационным полем, как гигантская яйцеклетка, движется в гравитационном поле Солнца, Солнце в галактическом, и так далее. Исходя из этого, легко понять результат опыта Майкельсона-Морли: интерферометр находился в полностью увлекаемом Землей "эфире" - земном гравитационном поле. Находясь на самом дне "гравитационного океана", неподвижного относительно Земли, он и не должен показывать движение. Напротив, смещение интерференционной картины указывало бы на некую абсолютную среду, что сразу отвергало бы принцип относительности. Пикару, для обнаружения "эфира", нужно было поднять интерферометр на миллион километров и при этом двигаться параллельно Земле.

Опыт Саньяка-Гарреса и ему подобные - аналогия распространения звука в среде. Излучившись, электромагнитная волна движется, с определенной гравитационным полем скоростью, а источники и приемники набегают и убегают. Что и показывают эти опыты.

В таком подходе не возникает проблем и с аберрацией. Рассмотрим это явление. Обратимся к рис.1.

Рис.1

Луч света, движущийся от исследуемой звезды с некоторой скоростью с, попадает в движущееся со скоростью v поле Земли. При этом с одной стороны, он продолжает двигаться прямолинейно относительно самого себя, с другой, он возмущает движущуюся среду - набегающее поле Земли и обязан, подчиняясь закону распространения, двигаться с местной, обусловленной земным гравитационным полем, скоростью c'. Полностью оценить ситуацию, можно рассмотрев, как видно из рисунка, четыре компоненты, четыре вектора скорости движения одного и того же луча. Два из них условно назовем реальными, два относительными.

    1. Реальный луч движется в относительно неподвижном поле Солнца с реальной скоростью c.
    2. Попав в гравитационное поле Земли, луч реально движется в нем с реальной, присущей этому полю, скоростью c' под углом a , поскольку поле Земли набегает на луч с.
    3. Относительно земного наблюдателя, во внешнем поле, свет движется с относительной скоростью c/cosa
    4. Относительно внешнего поля, в поле Земли, луч света движется с относительной скоростью c'*cosa

Для внешнего наблюдателя луч движется прямолинейно, с разными скоростями во внешнем и земном поле. Для земного наблюдателя он также движется прямолинейно под углом a , также с разными скоростями во внешнем и земном поле.

Таким образом, несмотря на то, что светоносная среда - гравитационное поле полностью увлекается Землей, земной наблюдатель будет фиксировать уклонение - аберрацию, но при этом скорость движения луча света в земном гравитационном поле обусловлена именно этим полем и не зависит ни от движения Земли, ни от движения источника. Это касается не только света или звука, это, очевидно, вообще свойство волнового движения. Волна не увлекается средой, - не меняет своего направления, не движется как корпускула с определенной, наперед заданной скоростью. Волна это деформация самой среды, обусловленная свойствами именно этой среды.

Возможно, кто-то не понял, что здесь предлагается, поэтому рассмотрим простую, наглядную модель с воздушной средой. Представим вагон поезда, движущийся со скоростью v. Внутри вагона наблюдатель и среда распространения звука - воздух. В стороне, на неподвижной земле, стоит другой наблюдатель и подает звуковой сигнал. Звуковая волна движется со скоростью с в неподвижной внешней среде и попадает внутрь вагона, продолжая прямолинейное движение. Но вагон движется! Поэтому относительно среды вагона звук будет двигаться под углом аберрации α и со скоростью с относительно этой движущейся среды.

Интересно отметить, что здесь, в отличие от теории относительности Эйнштейна, присутствие т. н. наблюдателей необязательно. Обычная физическая реальность, подчиняющаяся обычным законам тригонометрии. Распространение света усложняется лишь тем, что гравитационное поле неоднородно и анизотропно.

Складывается любопытная, но, как представляется, не лишенная логики ситуация. Абсолютного неподвижного пространства нет, есть пространство представляющее собой единое неразрывное поле, постоянно взаимодействующее с находящимися в непрерывном движении физическими гравитирующими объектами - телами. При этом вокруг каждого гравитационного физического тела существует локальная неподвижная относительно этого тела гравитационная среда, локальная выделенная система координат - носитель электромагнитных колебаний. Именно эту локальность и показал так озадачивший современников опыт Майкельсона - Морли. Вследствие обоюдного взаимодействия материальных объектов и поля, вследствие того, что поле порождается объектами, оно, в определенных пределах, неоднородно и анизотропно. Отсюда, нет возможности говорить о постоянстве скорости света. Следовательно, нет и физического предела скорости. По большому счету, это противоречит принципу относительности. Физический предел скорости Природой не определен!

Основная проблема СТО заключена, как видится, в фундаментальном, базовом понятии - инерциальной системе отсчета. Конечно Лоренц, Пуанкаре, Фитцджеральд ошибались, предложив понятие эфира. Но Эйнштейн, очевидно, также ошибся, приняв за основу другую крайность - абстрактную, безотносительную модель - ИСО, которая в свою очередь, породила парадоксы и "кажущиеся" противоречия. Ближе к истине, очевидно, середина. Физические гравитирующие объекты - тела взаимодействуют через неопровержимо доказанную, неоднородную, непрерывно меняющуюся во времени, заполняющую все пространство физическую сущность - поле. Частным случаем взаимодействия является электромагнитное возмущение этого поля. Для убедительности сказанного приведем еще один исторический аргумент. Коперник, в свое время, догадался, что Земля движется вокруг Солнца, а не наоборот. Нам необходимо догадаться, что электромагнитная волна не абсолютна по Лоренцу, не безотносительна по Эйнштейну. Реальная электромагнитная волна это возмущение реального, наблюдаемого гравитационного поля.

      Субъективно       трудно оценить, насколько убедительна приведенная модель и аргументация, однако если ее принять, то можно сделать следующие выводы:

    1. Предположение о гравитационном поле, как среде распространения электромагнитных волн, позволяет просто и естественно, не прибегая к преобразованиям Лоренца, разрешить проблему аберрации и опыта Майкельсона-Морли, не противоречит никаким известным фактам.
    2. Скорость света непостоянна, является функцией напряженности поля, что, подчеркнем еще раз, соответствует принципу относительности в предлагаемой редакции.

Краткое резюме

      Наблюдая свет далекой звезды, мы должны согласиться, что связаны с ней через гравитационное поле. Отсюда, если следовать логике, следует принять, что все бесконечное пространство заполнено единой, неразрывной, анизотропной физической сущностью - полем. Часто употребляемая фраза "вдали от гравитирующих масс", понятие физического вакуума, подразумевающие отсутствие поля, не имеют физического смысла, точнее имеют относительный физический смысл. В любой точке пространства имеется поле, возможно на порядки отличающееся от наперед заданного, но оно всегда присутствует. Вселенная - это не пространство Аристотеля - бесконечный пустой ящик с материальными телами, не бесконечная четырехмерная координатная сетка "продавливаемая" гравитирующими объектами - пространство Эйнштейна-Минковского. Это скорее, бесконечный, перемешивающийся во времени, бурлящий котел, заполненный крупицами вещества - телами и специфическим "бульоном" - полем, специфической физической сущностью подвижной, упругой, меняющейся от точки к точке под воздействием материальных тел и, вследствие своей упругости, передающей возмущения - волны в пространстве. Не нужно слишком напрягать воображение для осознания того, что в предложенной среде - поле принципиально невозможно понятие абсолютного центра, абсолютной системы координат, возможна лишь локальная выделенная система, привязанная к конкретному материальному объекту. Нет необходимости наделять электромагнитную волну уникальными свойствами. Законы ее распространения, скорее всего, не выходят за рамки законов обычной волновой теории. Непредвзятый анализ фактов, известных экспериментов приводят к такому заключению.

Заключение.

      Не будем делать рекламных выводов. Это не дело автора. Как показывает опыт, ошибки, допущенные в работах, повторяются в сделанных выводах и заключениях. Для правильной оценки очевидно необходим посторонний объективный критический анализ. Но именно это и является главной проблемой. Снобизм, возможно отчасти оправданный, официальной науки и разобщенность являлись (по крайней мере, до недавнего времени) непреодолимой преградой для "теоретиков" - частников. Вместе с тем, исторический опыт говорит, что далеко не всегда здравые мысли и идеи рождались в академических институтах. И Интернет это показывает, - есть работы заслуживающие внимание и требующие определенного изучения.

      Следуя сказанному, единственное желание, чтобы эта работа привлекла хоть какое-то внимание. К сожалению, несмотря на прилагаемые в течение достаточно длительного времени усилия, не удалось получить ни одного компетентного мнения. Остается надеяться на демократичный Интернет.

      Автор приносит извинения читателю за потраченное на изучение статьи время.

     

      01.12.04.






Реклама в Интернет

  new-idea.kulichki.net Возврат